MP, która zajmuje opodatkowania napojów karane jest weta

MP, która zajmuje opodatkowania napojów karane jest weta
SANDRA Manfrini - S. Paulo
01 styczeń 2016 | 12h 31
Tymczasowego środka 690, który przewiduje opłatę od podatku (IPI) na gorące napoje, został przekształcony ustawą 13,241, opublikowane w specjalnym wydaniu Dziennika Gazeta krążących w piątek
Prezydent Dilma Rousseff podpisał środka tymczasowego 690, który przewiduje podatku od produktów Uprzemysłowionych (IPI) do gorących napojów, takich jak wina i napojów spirytusowych. Teraz przekształcony ustawą 13,241, opublikowane w specjalnym wydaniu Dziennika Gazette krążącej w piątek, MP została usankcjonowana z siedmiu weta.
Przekazany przez Kongres wniosek zwiększa podatki na tych gorących napojów i usuwa zwolnienie z PIS / Pasep i Cofins przyznanej elektronika, również zwiększenie opodatkowania do komputerów, smartfonów, routery i tabletek.
Zgodnie z prawem, podatek akcyzowy nałożony na gorące napoje będą obliczane na tempie do wartości produktu (zwanej stawki ad valorem). Do tego czasu IPI była stała kwota na dany ilości wyprodukowanej (stopa AD REM).
W praktyce będzie opłata wartość procentową na wartość produktu na wyjściu z branży. Stopy się w zakresie od 10% do 30% w zależności od rodzaju napoju. Procenty są określone w dekrecie publikowanych przez rząd. W przypadku niestandardowych industrializacji, gdy firma produkuje napój do drugiego, IPI będzie opłata albo na wyjściu z firmy produkującej jak w zamówiłeś.
W przypadku produktów komputerowych, ustawa uchyla wcześniejsze przepisy wyłączające produktów komputerowych z płacenia składki PIS / Pasep i Cofins w sprzedaży detalicznej. Bodźcem była częścią programu Digital Inclusion, stworzony do rozszerzenia krajowej produkcji sprzętu komputerowego w 2005 roku.
Weta. Jednym z weta został złożony do jedynego akapitu artykułu 7, które określają maksymalne stawki IPI dla produktów. Rząd uzasadnia zakaz mówiąc urządzenia obsługiwać IPI, znamienny jako regulacyjne, ze względu na jego charakter extrafiscal i jego selektywność. "To nie jest właściwe, aby ustawić się w prawie maksymalne stawki. Ponadto, wniosek ostatecznie przeciwdziałać dyspozycji art. 153, § 3, rozdział I Konstytucji," wyjaśnia.
Inne urządzenia zostały zawetował ponieważ spowodowało przychodów rezygnacji i nie przyszedł w towarzystwie szacunków budżetu i wpływu finansowego i koniecznej rekompensaty, która byłaby brak szacunku do Prawo podatkowe odpowiedzialność.